„Să presupunem că Vladimir Putin moare mâine”… Ce s-ar putea întâmpla?

„Să presupunem că Vladimir Putin moare mâine – până la urmă trebuie să moară într-o zi. Vor decide elita și publicul rusesc să renunțe la visele imperialiste și să jure că nu vor mai mușca niciodată momeala unui autocrat?”, notează comentatorul politic britanic Nick Cohen într-un articol din The Spectator.

„Putin va părăsi o țară bolnavă care ar trebui să tânjească după schimbare. Mitul conform căruia Rusia este o superputere militară, folosit atât de mult pentru a-și intimida vecinii, zace în jarul munițiilor arse. Atacul neprovocat al lui Putin asupra Ucrainei a provocat Finlanda și Suedia să se alăture NATO.

Agresiunea sa a revigorat Occidentul și l-a determinat să furnizeze Ucrainei armament avansat. Rusia este mai săracă, mai slabă și urmărește un viitor de stat clientelar al Chinei condamnat să aducă un omagiu Regatului de Mijloc așa cum a adus un omagiu cândva imperiului mongol”, scrie Cohen.

Potrivit aceleiași publicații, surse rusești neverificate susțin că Vladimir Putin este bolnav: suferă fie de cancer, fie de boala Parkinson. CIA nu crede și spune că dictatorul este „în întregime prea sănătos”.

22:17 • Internațional

Racheta „Oreshnik”. Detalii despre cea mai recentă armă rusească folosită în Ucraina

12:15 • Internațional

Ucraina: Parlamentul a amânat ședința din motive de securitate

„Dar să presupunem că ar da colțul mâine. Potrivit cărții lui Orlando Figes Povestea Rusiei (publicată săptămâna aceasta de editura Bloomsbury), șansele ca dezastrul din Ucraina să împingă Rusia către liberalism variază de la slab la inexistent. În ciuda temelor sale sumbre, trebuie să spun înainte de a merge mai departe că aceasta este o carte minunat de generoasă. Figes a distilat o viață de știință despre istoria Rusiei pentru a produce o relatare cuprinzătoare a poverii trecutului său”, mai spune Cohen.

Nu știi ce se va întâmpla ieri

În timp ce Stalin rescria istoria în anii 1930, o glumă sovietică spunea că „trecutul se schimbă atât de des încât nu știi ce se va întâmpla ieri”. În secolul al XXI-lea, este deprimant de clar că cele mai rele aspecte ale trecutului Rusiei nu s-au schimbat. Naționaliștii imperialiști le pot reînvia oricând. Ei le mitologizează pentru propriile scopuri, desigur, și le decontextualizează, dar există întotdeauna suficientă materie în cultura politică rusească pentru a justifica violența, autocompătimirea, excepționalismul, paranoia, autocrația și războaiele de grandomanie imperială.

Puține s-au schimbat de când țarul le-a spus boierilor din Moscova că bogăția și puterea lor depind de capriciile lui. Rusia modernă timpurie nu a dezvoltat niciodată concepte de proprietate privată sau instituții independente puternice care ar fi putut îmblânzi autocrația, iar absența lor se resimte puternic astăzi, mai consideră Cohen în analiza sa.

Conform sursei menționate, guvernarea lui Putin a întărit viziunea Rusiei sub forma unui „despotism asiatic”, atât de popular printre liberalii și socialiștii din secolul al XIX-lea. (Alexander Herzen l-a descris pe țarul Nicolae I drept „Ginghis Han cu un telegraf”.) Binecuvântările patriarhului Kirill cu privire la crimele de război ale lui Putin din Ucraina și Siria urmează mileniilor de supunere religioasă față de statul despre care ortodocșii credeau că ar putea face din Moscova „a treia Romă”, cu dreptul mesianic de a domina toate popoarele ortodoxe. Din cei 800 de sfinți pe care i-a creat biserica între convertirea lumii ruse la creștinism, la sfârșitul primului mileniu, și până în secolul al XVIII-lea, peste 100 au fost prinți sau prințese. „Nici o altă țară din lume nu a făcut atât de mulți sfinți dintre conducătorii săi”, spune Figes. „Nicăieri altundeva puterea nu a fost atât de sacralizată.” Poate că într-o zi vom vedea biserica venerându-l pe Sfântul Vladimir, patronul bombardamentelor de saturație – spune Cohen.

Preludiul războiului

Nu în ultimul rând, aflăm că eseul din 2021 al lui Putin „Despre unitatea istorică a rușilor și ucrainenilor”, care îi descrie pe ucraineni ca fiind niște „mici ruși”, a fost un preludiu al războiului. A arătat unde duce combinația dintre o nostalgie amară după măreția imperială pierdută și fantezia mesianică. Micuții ucraineni nu au dreptul să scape de Fratele cel Mare și, dacă încearcă, trebuie pedepsiți.

Deși liberalii ruși detestă negarea tradițiilor europene din motive întemeiate, imperialiștii ruși au văzut întotdeauna imperiul ca o civilizație supranațională definită prin opoziția sa față de Occidentul secular și liberal. În afară de scurtele momente din istoria sa, această viziune a triumfat întotdeauna, conchide, printre altele, Cohen.