Primar care și-a acordat mai multe terenuri, găsit nevinovat de instanță. Fapta nu există

Sentința șocantă a fost dată de Tribunalul Constanța, care l-a găsit nevinovat pe primarul orașului Agigea. Procurorii DNA l-au acuzat pe edil de abuz în serviciu, după ce și-a acordat mai multe terenuri!

Primar scăpat de magistrați! Edilul din orașul Agigea, Cristian Cârjaliu, a fost găsit nevinovat de instanță, deși procurorii DNA l-au acuzat pe edil că și-a însușit un teren, prin rude și prieteni.

Primar găsit nevinovat de instanță, după ce și-a acordat mai multe terenuri

Mai exact, primarul a fost cercetat pentru că niște terenuri din intravilanul unei comune au ajuns în proprietatea unor firme controlate de el și familie. Dosarul a ajuns în instanță, încă magistrații au constatat acum că fapta nu există, așa că l-au achitat pe primar.

La fel de nevinovată a fost găsită și secretara comunei, Ancuța Calist, acuzată și ea de complicitate la abuz în serviciu. Sentința a fost dată pe 1 martie, însă nu este una definitivă.

Procurorii anticorupţie notează în rechizitoriul trimis instanţei că acest primar din Agigea a iniţiat şi a pus în executare, în perioada 2012-2013, cu încălcarea prevederilor legale, două hotărâri de consiliu local ce au avut ca urmare exproprierea din patrimoniul unei societăţi comerciale (restaurant cu specific pescărec) a unui teren de 8.940 mp, inventarierea şi intabularea sa în domeniul privat al comunei. Ulterior, arată anchetatorii, terenul respectiv ar fi fost dezmembrat în şapte loturi distincte, parte dintre acestea ajungând în proprietatea unei firme deţinute de rude şi apropiaţi ai primarului Cîrjaliu.

„În demersul său infracţional, edilul a fost ajutat de inculpata Ancuţa Calust, care, în calitate de secretar al comunei Agigea, a avizat pentru legalitate proiectele celor două hotărâri şi le-a contrasemnat ulterior. Prin aceste acţiuni, dar şi prin altele de tipul: aplicarea unor amenzi (anulate ulterior de instanţă), obturarea căilor de acces, anularea autorizaţiei de funcţionare, etc., edilul a urmărit vătămarea dreptului de proprietate al societăţii care a deţinut terenul iniţial, dar şi obţinerea unor foloase necuvenite, iniţial pentru Primăria Agigea, iar ulterior pentru societatea controlată de persoanele menţionate mai sus”, se preciza în comunicatul DNA.

Dar cum și-au motivat magistrații sentința? Ei bine instanţa a apreciat ca temei al achitării inculpaţilor cel prevăzut în cadrul art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.proc.pen. și anume că fapta nu este prevăzută de legea penală.

Deşi apreciază din punct de vedere intelectual argumentele apărării precum cărora temeiul corect de achitare este ce codificat în cadrul art. 16 alin. 1 lit. a C.proc.pen. şi admite existenţa a două curente de gândire în literatura de specialitate şi jurisprudenţă, instanţa este adepta opiniei conform căreia pentru a se putea dispune achitarea pe temeiul juridic, fapta nu există, trebuie să nu existe nicio acţiune manifestată în realitatea obiectivă.