Pe Maia Sandu ar fi avantajat-o pierderea Referendumului pe motiv de boicot

Dacă și polul sărăciei din Europa, Moldova, are păreri împărțite când vine vorba de aderare, înseamnă că „paradisul” UE a încetat să existe.

Primele impresii când vine vorba să comentăm rezultatele la fotografie la Referendumul privind schimbarea Constituției Republicii Moldova au legătură cu strategia ,,pro-rușilor”.

Opiniile au fost aproape de 50-50 la Referendum dar avocații aderării la UE au câștigat la mustață cu ajutorul voturilor din diaspora iar voturile cumulate de cei 3 adversari principali ai Maiei Sandu cântăresc mai mult decât cele ale acesteia (45%-42%) în votul de la primul tur al alegerilor prezidențiale.

Prima întrebare care se pune este de ce au ținut candității pro-ruși să participe votanții lor și la Referendum? Un apel la boicot ar fi rezolvat consultarea populară prin lipsă de cvorum având în vedere că cei care au votat Nu reprezintă aproape la fel de mulți ca cei care au votat Da (49,5% la 50,5%).

19:31 • POLITICĂ

Şoşoacă – scandal-monstru la Parchetul General: „Vă aştept la Ambasada Rusiei. O să-l întreb pe Putin dacă în ţara lui se întâmplă aşa ceva”

13:51 • POLITICĂ

Începe campania electorală pentru alegerile parlamentare; Câte formațiuni s-au înscris în cursă

Cum ar fi reacționat însă Maia Sandu și principalele sale organe media dacă Referendumul pica in urma boicotului? Cam cum a reacționat presa tefelistă de la noi și Klaus Johannis când se discutau legile justiției de către guvernarea Dragnea. ,,Ați compromis viitorul copiilor noștri, iată cine ne ține legați de Rusia, cine ne vrea săraci și înapoiați!” ar fi fost liniile directoare ale mesajelor venite dinspre echipa Maiei Sandu în turul al doilea.

Este un tur al doilea complicat, Maia Sandu a luat 42% în primul tur dar…și Ponta a avut peste 40% în primul tur în fața lui Klaus Johannis în 2014 astfel încât a fost nevoie de un val emoțional ,,românii nu sunt lăsați să voteze” și de cozile demonstrative de la ambasade pentru a lămuri însă pe cei de acasă pe cine trebuie de fapt să voteze.

În plus Maia Sandu nu prea mai are de unde aduna voturi în turul II iar o parte din cei care au venit la vot doar pentru a vota pro aderare (fără opinii clare privind cele două tabere din politica internă dar cu rude în străinătate și preocupate de călătoriile fără viză spre acestea) ar putea sta acasă în turul II iar o parte a celor care au vrut sa boicoteze pe cont propriu ar putea veni sa voteze contra sa.

Maia Sandu avea nevoie de un val emoțional comparabil cu cel creat în România între cele două tururi ale alegerilor din 2014 (de unde am putea deduce și cine s-a ocupat de regia alegerilor din Moldova de această dată) și picarea Referendumului pe motiv de boicot al pro-rușilor ar fi fost cea mai nimerită ocazie.

Cred că ar fi fost receptată oricum mai puțin negativ o pierdere a Referendumului pe motiv de boicot decât o câștigare a acestuia cu un grad de participare la limita validării și cu opinii apropiate de 50%-50%.

Modova a arătat că este o țară împărțită cu Referendumul câștigat de tabăra DA la limită, dar ar fi putut arăta că este doar o victimă a acțiunilor pro-rușilor dacă Referendumul era invalidat pe motiv de cvorum, dezinformată de aceștia.

Iar pierderea referendumului pe motiv de lipsă de cvorum nu era o tragedie, acesta putea fi reluat în alte condiții ulterior, insistându-se pe faptul că Rusia era de vină pentru că nu a venit lumea la vot.

Așa cum câștigarea acestuia de tabără DA nu este o mare fericire în sine, oricum Moldova va adera deplin la UE când va îndeplini niște condiții clare și deloc ușoare iar banii UE se cam termină, statele mari din Uniune au mari probleme în economie, factura războiului din Ucraina atârnă tot mai greu, etc. Deci nu foarte repede. Iar modificarea Constituției va fi discutată sau nu de noul Parlament, care ar putea fi dominat de partidele pro-rușilor, etc.

Faptul că se pregătea o isterie mediatică în Moldova post-turul I o deducem și din reacția absolut inexplicabilă a Maiei Sandu din prima zi de după Referendum, cu acuze legate de furturi și voturi cumpărate, de parcă venea direct din opoziție iar cei care ar fi cumpărat voturi „Nu” cum am deduce, nu au avut atâta imaginație încât să cumpere boicotul (presupun că e mai ieftin să plătești pentru a nu se duce electoratul la vot decât să îl cointeresezi să participe).

În concluzie, Maia Sandu a rămas fără un excelent cal de bătaie în turul doi (valul de ură împotriva pro-rușilor ,,care au compromis viitorul țării”, iar ura mobilizează mai bine decât apreciarea față de unul sau altul dintre candidați) iar în lipsă de altceva, tot ce se mai poate regiza din scurt este o versiune adaptată de forma ,,moldovenii din diaspora nu sunt lăsați să voteze la ambasada Rusiei”.