Aberațiile ordonanței privind combaterea atacurilor urșilor bruni

La propunerea ministrului UDMR al Mediului, Barna Tanczos, Guvernul a emis o ordonanță de urgență care reglementează măsurile de protecție împotriva urșilor, dar noul act normativ are o multe prevederi aberante care complică vânarea urșilor.

Combaterea urșilor doar în intravilan, în extravilan-Dumnezeu cu mila

Pe data de 26 iulie 2021, premierul Florin Cîțu emite Ordonanța de Urgență nr. 81 „privind aprobarea metodelor de intervenție imediată pentru prevenirea și combaterea atacurilor exemplarelor de urs brun asupra persoanelor și bunurilor acestora, în intravilanul localităților, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative„, care complică și mai mult modul de vânare al urșilor care atacă oamenii.

Această ordonanță dorește reglementarea modului de intervenție imediată pentru prevenirea și combaterea atacurilor exemplarelor de urs brun (Ursus arctos) asupra persoanelor și bunurilor acestora în intravilanul localităților și stabilește sistemul de monitorizare a intervențiilor imediate realizate asupra exemplarelor de urs, prin alungare, tranchilizare și relocare ori extragere prin eutanasiere sau împușcare”.

Practic, combaterea atacurilor urșilor se face doar în intravilanul localităților, iar în extravilan unde sunt stânele și saivanele cu animale, dar și majoritatea livezilor și grădinilor de unde ursul se hrănește cu fructe, Dumnezeu cu mila. Adică, îl alungă din intravilan în extravilanul localităților și astfel am combătut atacurile urșilor.

Dacă UAT-ul n-are bani…

Ordonanța stipulează că „pentru asigurarea serviciilor de specialitate privind alungarea, relocarea ori extragerea prin împușcare a exemplarelor de urs, unitatea administrativ-teritorială poate încheia contract de prestări servicii de permanență/intervenție imediată pentru prevenirea și combaterea atacurilor exemplarelor de urs brun cu gestionarul, cu respectarea legislației din domeniul achizițiilor publice„. 

Dar, oficialii Ministerului Mediului au precizat că acele costuri privind intervenția „se achită de unitatea administrativ-teritorială pe raza căreia s-a efectuat intervenția în baza contractului de prestări servicii de permanență încheiat cu Gestionarul, respectiv a contractului de prestări servicii încheiat cu medicul veterinar de liberă practică și se decontează de Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, în limita tarifelor standard stabilite prin ordin al ministrului mediului, apelor și pădurilor și în baza documentelor justificative depuse de unitățile administrativ – teritoriale la Gărzile forestiere„.

Barna Tanczos susține că „actul normativ aprobat asigură o bază legală pentru ca primarii să își poată apăra comunitatea de pericol în condițiile legii, fără frică”. Dar, ce se întâmplă dacă nu există contracte ale gestionarului cu unitatea administrativ teritorială, cum va plăti UAT aceste servicii de intervenții, știut fiind că majoritatea comunelor și orașelor mici nu au bani nici pentru iluminatul public?

Care este urgența după 60 de zile?

Potrivit acestei ordonanțe, „unitatea administrativ-teritorială poate încheia contract de prestări servicii cu medicul veterinar de liberă practică, cu respectarea legislației în domeniul achizițiilor publice„. Numai că UAT-ul poate încheia contract dacă are bani și numai dacă medicul veterinar acceptă acest contract mai ales că pentru 400 de lei pe lună nu prea se înghesuie vreun veterinar. În schimb, ordonanța are o prevedere prin care ursul poate ataca nestingherit în această toamnă atât omul când mai ales livezile și grădinilor oamenilor.

„Modelul de contract de prestări servicii încheiat cu medicul veterinar de liberă practică se aprobă prin ordin al ministrului mediului, apelor și pădurilor, care se elaborează în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență„.

Asta înseamnă că în cel mai fericit caz acest contract de prestări servicii poate fi pus în practică abia pe 25 septembrie 2021, când deja se termină culesul fructelor, timp în care ursul poate hoinări liniștit în intravilanul și extravilanul localităților. În plus, seridică un mare semn de întrebare privind emiterea acestei ordonanțe. Cum se justifică urgența dacă ordonanța poate deveni funcțională abia după 60 de zile de la intrarea în vigoare?

Câinii latră, ursul trece

Justificarea emiterii acestei ordonanțe de urgență scote însă în evidență și pasivitatea și indiferența unor instituții ale statului care avea atribuții în combaterea urșilor.

În preambulul ordonanței se menționează că luând în considerare datele puse la dispoziție de Ministerul Afacerilor Interne, potrivit cărora „în perioada 1.01.2016-22.06.2021, la nivelul structurilor Serviciului de Telecomunicații Speciale au fost primite 6.400 de apeluri 112, prin care s-a sesizat atacul unor exemplare de urs asupra persoanelor, prezența unor exemplare de urs în spații publice ori private și producerea de pagube materiale în gospodăriile populației„.

Dar, nu spune ce măsuri s-au dispus în cei cinci ani și jumătate după s-au înregistrat aceste 6.400 de apeluri. Adică, câini latră, ursul trece!

„În anii 2019 și 2020 s-au înregistrat peste 1.000 de intervenții pe an, de 3 ori mai multe față de anii anteriori”

În textul ordonanței se menționează că „cele mai multe apeluri fiind efectuate în anii 2019 și 2020,întrucât la nivelul anului 2021 s-au înregistrat 1.493 de apeluri, reprezentând 85,6% din totalul apelurilor primite în anul 2020, întrucât la nivelul județelor Argeș, Brașov, Covasna, Harghita, Mureș și Prahova numărul sesizărilor a crescut în 4 ani de 14, respectiv 17, 16, 8 și 7 ori„.

De asemenea, se precizează că „în prima jumătate a anului 2021 cele mai multe apeluri prin care s-a semnalat prezența urșilor s-au înregistrat în județele Brașov, Prahova, Mureș, Harghita și Covasna, întrucât în anii 2019 și 2020 s-au înregistrat peste 1.000 de intervenții pe an, de 3 ori mai multe față de anii anteriori, luând în considerare faptul că în perioada analizată s-au înregistrat 137 de sesizări de atacuri de urs asupra unor persoane, iar în 118 cazuri se semnala și rănirea acestora, întrucât producerea de pagube materiale de către urs s-a extins în mai multe județe în care acest fenomen nu exista în urmă cu 3 sau 4 ani”. 

Dar oare câți oameni trebuia atacați de urs pentru ca instituțiile statului să-și facă datoria, adică să apere omul?