Coldea cere să părăsească țara! Generalul războinic se plânge că interdicția îi blochează ”contractele secrete”

Curtea de Apel București a pronunțat recent o decizie importantă în cazul foștilor generali Florian Coldea și Dumitru Dumbravă, precum și al avocatului Doru Trăilă.

Instanța a respins cererea acestora de ridicare a măsurii controlului judiciar pe cauțiune, menținând astfel interdicția de a părăsi țara. Decizia a fost acompaniată de o motivare detaliată care subliniază gravitatea situației și necesitatea menținerii măsurii preventive în contextul procesului penal în curs, scrie Jurnalul Național.

Victimizarea publică și impactul asupra afacerilor

Florian Coldea, fostul prim-adjunct al directorului SRI, a încercat să conteste măsura controlului judiciar printr-o prezentare emoționantă în fața instanței. Acesta a descris cum se simte victimă a unui linșaj mediatic, reclamând că expunerea publică a dosarului său de urmărire penală i-a afectat grav imaginea și securitatea personală. Coldea a insistat că a fost un susținător al statului de drept și că a desființat public „ideea statului paralel”, pe care o consideră o invenție fără fundament.

Coldea a subliniat impactul economic al măsurii, afirmând că interdicția de a părăsi România i-a provocat pierderi semnificative, inclusiv în ceea ce privește contractele cu universități de prestigiu și cu guverne străine. În plus, acesta a declarat că a fost forțat să renunțe la diverse angajamente internaționale și că a pierdut oportunități valoroase din cauza restricțiilor impuse de controlul judiciar.

Dumitru Dumbravă, fost director al Direcției de Protecție Internă a SRI, a avut o abordare similară, descriind perioada de control judiciar ca fiind un „coșmar” ce i-a afectat profund activitatea profesională și starea psihică. Dumbravă a explicat că, după explozia scandalului public, afacerile sale au fost serios afectate, partenerii de afaceri au început să pună întrebări și că unele colaborări internaționale au fost suspendate. În plus, generalul a menționat impactul negativ asupra vieții personale, subliniind că presiunea mediatică a avut efecte devastatoare asupra familiei sale și a relațiilor personale.

Apărarea și argumentele invalide

Avocații celor trei inculpați au argumentat că măsura controlului judiciar le limitează dreptul la muncă și libertatea de mișcare. Apărarea a susținut că interdicția de a părăsi țara creează un dezechilibru între buna desfășurare a urmăririi penale și respectarea drepturilor și libertăților fundamentale. Aceștia au prezentat dovezi care indicau că Florian Coldea avea nevoie de mobilitate pentru a participa la forumuri internaționale și simpozioane în domeniul securității, în timp ce Dumitru Dumbravă, administrator al unei societăți internaționale, avea nevoie să fie prezent în străinătate pentru a gestiona afacerea.

Avocații au cerut instanței fie revocarea completă a măsurii, fie ridicarea interdicției de a părăsi țara, invocând faptul că această măsură le împiedică grav activitatea profesională și le afectează negativ capacitatea de a-și întreține familiile.

Decizia instanței: Motivarea și argumentele Curții

În motivarea deciziei sale, Curtea de Apel București a fost categorică. Judecătorul a explicat că, pentru a se dispune revocarea controlului judiciar pe cauțiune sau modificarea obligațiilor impuse, era necesar să apară temeiuri noi care să justifice o astfel de schimbare. Instanța a subliniat că, de la instituirea măsurii, nu au intervenit circumstanțe noi care să contrabalanseze necesitatea menținerii acesteia.

Judecătorul a confirmat că măsura controlului judiciar este necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Instanța a subliniat că, deși dreptul la muncă este important, inculpații au posibilitatea de a desfășura activități lucrative pe teritoriul României și că măsura controlului judiciar nu are ca scop restrângerea acestui drept, ci asigurarea unei bune supravegheri a comportamentului lor.

Un aspect important al motivării a fost legat de integritatea justiției. Instanța a subliniat că invocarea unei posibile influențe asupra magistraților ar putea aduce o severă atingere prestigiului justiției și ar putea contribui la scăderea încrederii publicului în sistemul judiciar. Acest argument a întărit gravitatea faptelor imputate și a justificat menținerea măsurii preventive.