Cum a justificat jurnalista Nadina Nedelea Rus zecile de mii de euro primite de la Oprescu

Fosta jurnalistă Nadina Rus apare în dosarul lui Sorin Oprescu. Nadina Rus a primit în repetate rânduri sume uriașe de la fostul primar al Bucureștiului. Aceasta explică fiecare ban de ce și cum l-a primit. Instanței însă nu i-au mirosit prea bine explicațiile.

Curtea de Apel București motivează detaliat faptele lui Sorin Oprescu pentru care a constatat că se impune dublarea pedepsei primită inițial de către acesta la Tribunalul București. Astfel, legat de fapta de spălare de bani, pentru care Oprescu a fost achitat la Tribunalul București, în faza fondului procesului, Curtea arată că declarațiile martorei de bază a fostului edil privind această infracțiune sunt nule și denaturează adevărul.

Mai bine spus, instanța dezvoltă și explică detaliat de ce declarațiile martorei inculpatului Oprescu nu pot sta în picioare și de ce acesta se face vinovat și de această faptă, pentru care de altfel a fost condamnat prin decizia definitivă.

„Referitor la infracțiunea de spălarea banilor, reținută în sarcina apelantului- intimat-inculpat Oprescu Sorin-Mircea, martorul Rus Maria-Nadina a declarat, la urmărirea penală, pe data de 5.IX.2015, că, în anul 2000, când era jurnalist la postul de televiziune „Antena 1”, l-a cunoscut pe inculpatul Oprescu Sorin-Mircea, care, pe atunci, era directorul Spitalului universitar București, și cu care, ulterior, a dezvoltat o relație de amiciție.

Apoi, în cursul anului 2009, între S.C. „Intelligent Media Solutions” S.R.L., care-i aparține, și S.C. „Medical Prestige” S.R.L., la care inculpatul era acționar, a fost încheiat un contract de colaborare, privind consultanța în comunicare, în baza căruia primea, lunar, suma de aproximativ 2.000 euro, pe durata a câtorva luni.

Pe urmă, în anul 2011, a reluat colaborarea privind consultanța în comunicare cu inculpatul, cu care nu a avut o înțelegere financiară, iar, pe data de 5.IX.2015, după ora 19,00, inculpatul a venit la locuința sa, de pe Str. Cantonului, nr.9, vila 52, comuna Corbeanca, județul Ilfov, unde i-a înmânat suma de 11.000 euro, reprezentând o datorie, atât pentru consultanța pe care i-a oferit-o în perioada iunie 2015 – august 2015, cât și pentru echipa de activiști on-line, care i-a promovat imaginea, precizând că a amestecat suma primită cu suma de 2.800 euro, în bancnote în cupiură de 50 euro, pe care o avea în casă, strânsă, într-o perioadă de 6 luni, pentru plata ratei pentru imobil, apoi organul judiciar a menționat seriile bancnotelor componente ale sumei totale de 13.800 euro.

Suma de 13.800 euro, predată organelor de urmărire penală, este compusă din suma de 11.000 euro, primită de la inculpatul Oprescu Sorin-Mircea, și din suma de 2.800 euro, reprezentând economiile sale, într-un număr de 276 bancnote, în cupiură de 50 euro, ale căror serii au mai fost consemnate în procesul-verbal din data de 5.IX.2015, întocmit de organele de urmărire penală, împreună cu planșele fotografice care le înfățișează , constatându-se că parte dintre bancnote provin din suma de 25.000 euro primită de inculpatul Oprescu Sorin-Mircea.

În continuare, pe data de 23.IX.2015, tot la urmărirea penală, a declarat că, întrucât suma de 11.000 euro primită de la inculpat era compusă din bancnote de 50 euro, a predat organelor de urmărire penală doar bancnotele în această cupiură, aflate deasupra a două bancnote fiecare de câte 500 euro, însă, ulterior, a constatat că sub cele două bancnote în valoare de câte 500 euro, se mai aflau alte bancnote de 50 euro, pe care nu le predase, astfel că, pe data respectivă, a pus la dispoziția organelor judiciare suma de 1.600 euro, în bancnote de 50 euro, pe care a mai găsit-o în locul respectiv, precum și o bancnotă de 50 euro aflată în portofelul său.

De asemenea, a mai arătat că depune fotocopia contractului înregistrat, la S.C. „Medical Prestige” S.R.L., sub nr.69/3.I.2009, în baza căruia a afirmat că oferea sprijin specializat inculpatului Oprescu Sorin-Mircea, în calitate de primar general, precum și asistență pentru S.C. „Medical Prestige” S.R.L., însă, preponderent, a lucrat pentru inculpat, precizând că, până în luna octombrie a anului 2009, când acest contract a încetat, prin reziliere, a primit plățile de la S.C. „Medical Prestige” S.R.L. doar prin unități bancare.

Apoi a mai adăugat că, în perioada anilor 2011- luna mai a anului 2015, a încheiat cu S.C. „Apa Nova” S.A. aproximativ două contracte pe an, pentru sponsorizarea unor evenimente, în principiu pentru „Zilele Bucureștiului” și pentru Revelion, preponderent pentru promovarea Municipiului București, în secundar apărea sigla companiei și calitatea sa de sponsor, toate plățile fiind efectuate de companie, prin bancă, și din care îi rămânea suma de aproximativ 2.500 euro lunar, pe care o considera rezonabilă, pentru a se ocupa inclusiv de imaginea primarului general, iar, după luna mai a anului 2015, când a încetat ultimul contract încheiat cu S.C. „Apa Nova” S.A., au continuat să presteze servicii de promovare a imaginii inculpatului, în perioada iunie 2015-septembie 2015, și, la finalul lunii august a anului 2015, l-a întrebat pe inculpat cum va proceda față de munca sa și a echipei on-line, pe un site și pe două pagini de „Facebook” ale inculpatului, spunându-i că suma sa este de 2.500 euro lunar și suma pentru echipa on-line este de 1.000 euro lunar, astfel că, pe data de 5.IX.2015, la Palatul Mogoșoaia, după ce și-a ajutat un coleg să-i ia interviu primarului general, inculpatul i-a spus că o să-i dea telefon pe la ora 19,00 și, poate, trece pe la locuința sa, și, într-adevăr, i-a telefonat în jurul orei 20,00, pentru a-l îndruma către casa sa, a ajuns, a lăsat haina pe terasă și, la un moment dat, a scos din buzunarul hainei un teanc de bancnote, în cupiură de 50 euro, legat cu elastic, pe care i l-a înmânat, spunându-i că este salariul, și s-au întors pe terasă, unde, la solicitarea acestuia, au „…avut o ședință de comunicare (…), cu privire la evenimente viitoare””, notează judecătorii Curții de Apel București în decizia lor definitivă.

Cum primea Nadina Rus banii de la Sorin Oprescu

„A fost întocmit procesul-verbal din data de 23.IX.2015, de către aceleași organe judiciare, în care au fost consemnate seriile unui număr de 33 de bancnote, fiecare în cupiură de 50 euro, în total suma de 1.650 euro , constatându-se că un număr de 32 de banconte, în cupiură de 50 euro provin din aceeași sursă, constând în mita primită de inculpatul Oprescu Sorin-Mircea.

De asemenea, a fost depusă fotocopia contractului fără număr, din data de 1.IX.2009, încheiat între S.C. „Intelligent Media Solutions” S.R.L., în calitate de prestator, și S.C. „Medical Prestige” S.R.L., prin Oprescu Mircea-Sorin, administrator, în calitate de beneficiar, pentru servicii promovare și consultanță imagine, pe perioada ianuarie 2009 – decembrie 2009, cu plata în tranșe lunare în sumă de câte 8.000 lei, începând cu luna mai a anului 2009, în total suma de 64.000 lei, cu T.V.A., înscris înregistrat la S.C. „Medical Prestige” S.R.L., sub nr.69/3.I.2009.

Mai întâi, constată că beneficiar este doar societatea comercială, iar activitățile de promovare a „imaginii sale corporate” sunt enumerate, în mod exhaustiv, după cum, de altfel, se stipulează.

Mai departe, trecând peste faptul că înscrisul invocat și-a încetat efectele în urmă cu mai bine de 5 ani și 8 luni, constată că a fost depus cu intenția directă de a induce în eroare, speculând identitatea de nume și prenume dintre inculpat și fiul acestuia.

Astfel, ținând seama de adresa nr.1597191/9.IX.2015, emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului, administratorul S.C. „Medical Prestige” S.R.L., care a semnat convenția bilaterală, era Mircea-Sorin Oprescu, născut la data de 18.VIII.1978, prin urmare fiul inculpatului, și nu inculpatul. În aceste condiții, martorul nu poate să susțină, într-un mod serios, că a lucrat pentru imaginea inculpatului în baza contractului respectiv.

La cercetarea judecătorească a fondului, la termenul de judecată din data de 7. VI.2017, martorul Rus Maria-Nadina a mai precizat că inculpatul Oprescu Sorin-Mircea a intrat prin spatele locuinței sale și că, întrucât erau vecini pe terase, care puteau auzi, i-a șoptit că a reușit să împrumute suma de 12.000 euro, pe care i-a înmânat-o, însă, când a numărat banii, era, de fapt, suma de 11.000 euro, pe care a depus-o lângă economiile sale pentru plata creditului imobiliar, și că nu a mai primit vreodată de la inculpat vreo sumă în euro, în numerar, fiind mirată de remiterea unei asemenea sume, dar s-a gândit că, având o clinică medicală privată, își poate permite (fila 331, volumul VI, dosar de fond).

Reaudiat în apel, la solicitarea Ministerului Public, la termenul de judecată din data de 3.VI.2020, martorul Rus Maria-Nadina a făcut, din nou, referire la contractul încheiat cu S.C. „Medical Prestige” S.R.L., prin care a arătat că a acordat consultanță de imagine inculpatului Oprescu Sorin-Mircea, care era, deja, primar general, în baza căruia primea suma de 2.000 euro lunar și în baza căruia a emis un număr de 4-5 facturi fiscale, toate plătite, pe urmă a declarat că a încetat colaborarea cu inculpatul în anul 2009, iar, în anul 2011, un consilier al acestuia i-a solicitat să promoveze Municipiul București, comunicându-i-se că între Primăria Municipiului București și S.C. „Apa Nova” S.A. a fost încheiat un protocol, pentru promovarea evenimentelor mari ale Municipiului București, că a încheiat, în două exemplare, un contract cu S.C. „Apa Nova” S.A., pentru perioada anilor 2011-2015, pentru suma de cel mult 40.000 euro pe an, în scopul promovării Primăriei Municipiului București, fără să cuprindă o clauză privind promovarea imaginii primarului general, în baza căruia emitea două facturi pe an, fiecare însoțită de un proces-verbal pe care-l încheia, conținând evenimentele și campaniile realizate, că i-a comunicat inculpatului că nu se va mai prelungi acest contract de sponsorizare, întrucât s-a schimbat conducerea companiei, că, pe data de 5.IX.2015, inculpatul i-a spus că o să treacă pe la locuința sa, astfel că l-a chemat pe soțul său să spele terasa, apoi, în jurul orei 19,00, inculpatul i-a dat telefon, pentru a-l îndruma, pentru că nu mai fusese decât o singură dată în casa sa, iar, după ce a sosit, în timp ce soțul său se afla la etaj, unde făcea duș, inculpatul i-a înmânat suma de 11.000 euro, în bancnote de 50 euro, pentru munca sa și a colaboratorilor săi, pentru perioada lunilor iunie, iulie și august ale anului 2015, a introdus suma într-un sertar al bibliotecii din sufragerie, fără să o numere, după care au mers pe terasă, unde a mai venit soțul său, discutând generalități, pe urmă, la jumătate de oră de la plecarea inculpatului, a luat banii și i-a introdus într-o cutie din lemn în care păstra economiile, dintr-un dormitor de la etaj, încercând să porționeze bani pentru colaboratorii săi, pe care-i plătea cu sume cuprinse între 500 euro și 1.000 euro lunar, în funcție de muncă, astfel că a constatat că suma primită de la inculpat era mai mare cu suma de 500 euro, precizând că niciodată inculpatul nu i-a mai dat bani în această formă.

Această relatare nu mai corespunde situației pe care a prezentat-o inițial, când, după mai bine de două săptămâni de la predarea banilor către organele de poliție sosite la locuința sa, a mai adus un teanc de bancnote de 50 euro, susținând că l-a găsit sub două bancnote, fiecare în valoare de 500 euro, atunci când a depus banii primiți în locul respectiv”, se mai arată în documentul Instanței.

În motivarea Instanței apare și soțul Nadinei Rus

„Tot în apel, la același termen de judecată, din data de 3.VI.2020, martorul Rus Didi- Gligore a arătat că a semnat, în calitate de administrator, contractul cu S.C. „Apa Nova” S.A., în care nu era prevăzută o clauză cu privire la promovarea imaginii inculpatului Oprescu Sorin-Mircea, că, după fiecare eveniment se întocmea un raport, care însoțea factura, precizând că nu cunoaște dacă i-a fost înmânat inculpatului Oprescu Sorin-Mircea un exemplar al acestui contract, că soția sa îi spusese, cu o zi sau două înainte ori chiar pe data de 5.IX.2015, că este nevoită să ceară bani de la inculpat, pentru serviciile prestate în perioada mai-septembrie 2015, iar, cât privește banii aduși de inculpat, a arătat că, după ce l-a condus pe inculpat la mașină, soția sa i-a spus că ăștia sun banii, nu i-au numărat, dar au început să-i împartă și i-a dus în sufragerie, într-un dulăpior.

La fond, inculpatul Oprescu Sorin-Mircea a depus contractele de servicii la care martorul Rus Maria-Nadina a făcut referire. Astfel, constată că între S.C. „Apa Nova București” S.A., în calitate de beneficiar, și S.C. „Intelligent Media Solutions” S.R.L., prin administratorul Rus Didi-Gligore, în calitate de prestator, au fost încheiate, pentru servicii de consultanță în comunicare, strategie și implementare campanie media offline și online:

• contractul de servicii nr.18/15.XII.2011, înregistrat la beneficiar sub nr.10068240/19.XII.2011, cu prețul de 20.000 euro, la care se adaugă T.V.A. pe durata 16.XII.2011-2.I.2012,
• contractul de servicii fără număr și dată, înregistrat la beneficiar sub nr.10068465/31.X.2012, cu prețul de 10.000 euro, la care se adaugă T.V.A. pe durata 1.XI.2012-1.XII.2012,
• contractul de servicii nr.21/16.IX.2013, cu prețul de 20.000 euro, la care se adaugă T.V.A. pe durata 16.IX.2013-31.XII.2013 ,
• contractul de servicii nr.IM54/30.IX.2014, înregistrat la beneficiar sub nr.14200718/20.X.2014, cu prețul de 10.000 euro, la care se adaugă T.V.A. pe durata 1.IX.2014-15.X.2014, și
• contractul de servicii nr.IM55/4.V.2015, înregistrat la beneficiar sub nr.15097322/29.V.2015, cu prețul de 25.000 euro, la care se adaugă T.V.A. pe durata 1.III.2015-15.V.2015 ”, mai arată instanța de apel.

Sorin Oprescu nu apărea ca beneficiar

„Curtea constată că beneficiarul exclusiv al serviciilor de consultanță imagine este S.C. „Apa Nova București” S.A., că perioadele contractuale sunt scurte și determinate și că ultimul contract de servicii și-a încetat efectele la data de 15.V.2015. Prin urmare, nu au calitatea de parte contractantă și de beneficiar al serviciului de consultanță imagine nici Primăria Municipiului București și nici inculpatul Oprescu Sorin-Mircea, astfel că toate susținerile martorului Rus Maria-Nadina sunt lipsite de fundament, în încercarea sa de a oferi o explicație pentru suma de bani pe care inculpatul Oprescu Sorin-Mircea i-a remis-o.

De altfel, la urmărirea penală, se află un contract-cadru de agenție publicitară nr.286/11.V.2012, încheiat de inculpatul Oprescu Sorin-Mircea, în calitate de beneficiar, cu S.C. „AdVentrure Com International” S.R.L., prin reprezentant legal Zamfir Alex, în calitate de agenție, pentru un serviciu complex de publicitate, pe durata 11.V.2012-10.VI.2012 , cu trei acte adiționale , pe care Curtea îl are în vedere doar pentru a exemplifica ceea ce înseamnă o convenție bilaterală propriu-zisă în materia publicității, comparativ cu înscrisul invocat de martor, inopozabil inculpatului.

Având în vedere toate aceste probe, Curtea, în majoritate, constată că declarațiile martorului Rus Maria-Nadina sunt lipsite de credibilitate și au ca unic scop denaturarea adevărului, în favoarea inculpatului Oprescu Sorin-Mircea.

Ținând seama de probatoriul administrat, Curtea, în majoritate, are în vedere, deopotrivă, condițiile de clandestinitate în care a fost efectuată această plată, precum și natura fictivă a titlului care a stat la baza transferării banilor în patrimoniul martorului Rus Maria- Nadina, invocat de inculpatul Oprescu Sorin-Mircea.

Aceste două elemente definitorii exclud varianta unei simple folosiri, în mod firesc, a produsului infracțiunii premisă și compromit operațiunea de transferare, atribuindu-i un caracter disimulat.

Ca atare, sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de spălarea banilor, prevăzută de art.49, alin.1, litera a din Legea nr.129/2019, în varianta normativă a transferului de bani, în scopul disimulării originii ilicite a sumei de bani, primită cu titlu de mită.

A mai încercat inculpatul Oprescu Sorin-Mircea, prin audierea la fond, la termenul de judecată din data de 25.IV.2018, a martorului nou pe situația de fapt Mirea Liviu, ofițer judiciar în cadrul Direcției Naționale Anticorupție, care i-a fost încuviințat, să compromită modul de culegere a probelor de către organele de urmărire penală, însă Curtea a verificat, din punct de vedere al legalității, probatoriul administrat, inclusiv procesele-verbale de redare a interceptărilor convorbirilor telefonice și din mediul ambiental, pe care nu le-a avut în vedere, din motivele deja expuse”, conchide instanța privind fapta de spălare de bani a fostului edil al Capitalei.

Sorin Oprescu ar fi fugit în Halkidiki Grecia

Sorin Oprescu a fost dat în urmărire generală de Poliția Română, după ce polițiștii care au vrut să-l ducă la penitenciar nu au reușit să dea de el la adresa de domiciliu. Acesta a fost condamnat la 10 ani și 8 luni de înschisoare. Surse apropiate lui Oprescu susțin că acesta s-ar ascunde în peninsula Halkidiki din Grecia.