Cum a reușit Anamaria Prodan să câștige prima parte a procesului de 350.000 de euro cu fotbalistul Dennis Man

Anamaria Prodan îi cere fotbalistului Dennis Man daune de 350.000 de euro pentru că, deși se afla sub contract exclusiv cu ea, s-a transferat la Parma.În primă instanță, procesul a fost câștigat de impresară. 

Anamaria Prodan l-a dat în judecată pentru că, deși se afla sub contract exclusiv cu ea, s-a transferat la Parma prin intermediul fraților Becali.

Odată ajunsă în fața instanței, impresara a arătat că în septembrie 2016 a încheiat cu Dennis Man un contract de reprezentare valabil pentru o perioadă de 60 de luni. Potrivit contractului, părțile au convenit ca drepturile de reprezentare să fie acordate în exclusivitate „Prodancei”.

Dennis Man s-a angajat prin intermediul contractului să:

1.să nu semneze în perioada 04.09.2016-04.09.2021 contracte similare cu alți agenți, chiar dacă nu sunt urmate de transferuri sau legitimări la alte cluburi;

2.să nu poarte negocieri pe cont propriu sau prin alți agenți, cu alte cluburi legate de eventuale transferuri sau legitimări ale clientului la aceste cluburi;

3.să nu încheie contracte cu alte cluburi în absența agentului.

4.Una dintre clauze stabile și sancțiunea aplicată în cazul nerespectării clauzei de exclusivitate: 350.000 de euro.

În ianuarie 2021, „în timp ce purta negocieri pentru pârât cu mai multe cluburi de fotbal pentru realizarea unui transfer printre care și Parma Calcio 1913, a aflat prin intermediul presei scrise si audiovizuale, că pârâtul se angajase în negocieri cu unul dintre aceste cluburi, anume Parma Calcio 1913 prin intermediul unui alt agent”.

Prodanca le-a mai spus judecătorilor că „a încercat să îl consilieze cu privire la această situaţie, însă a fost monosilabic si a evitat dialogul pe această temă”. „Singura cale de comunicare au fost discuţiile cu tatăl acestuia, de la care a aflat că pârâtul ar fi semnat o hârtie valabilă 2 zile si /sau până la înregistrarea transferului la Parma Calcio 1913

De cealaltă parte, fotbalistul s-a apărat spunând că la data încheierii contractului „nu avea calitatea de profesionist, ci dimpotrivă, de consumator, actul fiind încheiat tocmai pentru a deveni profesionist”. În acest caz, s-a apărat fotbalistul, în contract au fost introduse clauze abuzive.

Tribunalul Ilfov a admis cererea impresarei și l-a obligat pe fotbalist să îi achite daune de 350.000 de euro arătând că „jucătorul nu poate fi considerat consumator în sensul art. 2 din Legea nr. 193/2000, deoarece acesta prestează o activitate liberală, contractul de reprezentare încheiat cu agentul fiind unul negociat”. Cu alte cuvinte, clauzele din contract nu sunt abuzive.

„În mod evident, contractul de reprezentare a fost negociat de părțile contractante, nefiind în niciun caz un contract „standard” sau „de adeziune”, asupra căruia pârâtul-reclamant să nu fi putut interveni. Toate clauzele inserate în acesta fiind negociate, pârâtul-reclamant nu poate pretinde acum că reclamanta-pârâtă nu a dat posibilitatea jucătorului de fotbal să influențeze natura și conținutul contractului”, se arată în hotărârea Tribunalului Ilfov, care a fost atacată cu apel, care se judecă la Curtea de Apel București.