Decizia instanței cu privire la Dodon nemulțumește procurorii

Zilele astea, în Republica Moldova se scrie o epopee cel puțin interesantă în materie de justiție. Procurorii spun și cer una, judecătorii văd și aplică alta. La mijloc, în deciziile lor, este Igor Dodon, fostul președinte al țării, acuzat, printre altele, de corupție și de trădare de țară.

După ce a fost reținut 72 de zile, Dodon este acum, potrivit Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, plasat, pentru 30 de zile, în arest la domiciliu. Dar, dacă pentru fostul președinte decizia instanței este nu doar convenabilă, ci și justă, pentru procurorii care se ocupă de caz, în frunte cu Petru Iarmaliuc, care conduce echipa, este una „neîntemeiată și ilegală”.

Sau, cum am spune noi, de pe margine, este o decizie nu doar incorectă, dar și periculoasă. Căci, procurorii, care au anunțat, deja, că vor contesta această hotărâre cu apel la instanța superioară judecătoriei, iau în calcul faptul că Dodon ar putea fugi din țară, ca și pe acela că ar putea lua legătura cu membri ai grupului criminal organizat Plahotniuc, membri vizați, la rândul lor, în anchetă.

Desigur, contactele de acest gen ar putea să ducă și la distrugerea de probe existente în caz. „Noi am prezentat probe suficiente care urmau a fi luate în considerare și supuse controlului de proporționalitate. Considerăm că instanța urma să admită demersul cerut de noi. Nu am reușit să lecturăm Încheierea, o să o lecturăm, pe fiecare motiv în parte o să-l dezbatem prin probe.

Dacă nu sunt suficiente probe, doar instanța de fond se va putea expune. La momentul de față vorbim de riscuri, dacă erau sau nu probate riscul de a influența martorii, etc”, a declarat, cu privire la situație, procurorul Eugenia Zubco. Iar Petru Iarmaliuc a completat: „Au fost prezentate probe ca anexă la dosar, peste 100 de file. Probe care denotă riscul distrugerii probelor, influențării martorilor, determinarea de a depune declarații false.

După viziunea noastră și materiale prezentate instanței pentru cercetare, este inadmisibil că o persoană este plasată în arest la domiciliu, având posibilitatea reală de a lua legătura cu alte persoane vizate în anchetă. Este disproporționat că unei persoane i se aplică arest preventiv, dar unei persoane căreia i se incriminează patru capete de acuzare, arest la domiciliu”.

Fostul președinte, pe tot acest fond, susține că este nevinovat, că poate să dovedească despre orice bun găsit la percheziție că este legal obținut, și, mai ales, afirmă că acest dosar penal în care e acuzat, este intentat la ordinele actualului președinte al țării, Maia Sandu, cu scopul de a „neutraliza opoziția”.