Detalii explozive din ancheta stimulatoarelor cardiace luate de la cadavre. Procurorii anchetează morți suspecte

Apar noi detalii din anchetă, o posibilă filieră pentru dispozitivele reimplantate și confirmarea că procurorii au dovezi că dispozitivele au fost recoltate inclusiv de la cadavrele din Spitalul „Sf. Spiridon” din Iași. 

Judecătorul spune și de ce a fost demontată apărarea medicului ieșean: varianta că a încercat să salveze vieți nu corespunde cu realitatea. Iar realitatea este că procurorii caută să lege morțile intempestive ale unor pacienți care au primit astfel de dispozitive de faptul că acestea nu au funcționat corespunzător sau au generat infecții letale.

Filmat de procurori în cabinetul de consultații

Judecătorul spune că probatoriul administrat de către procurori pentru reținerea 30 de zile a medicului Dan Tesloianu nu este suficient de bine întemeiat în cazul acuzației de luare de mită. Instanța menționează că persoana care ar fi dat mită nu a fost audiată de procurori, că inculpatul nu a dorit să comenteze cazul, și că este și o eroare de redactare: se vorbește despre o bancnotă „portocalie” de 100 de lei, când acestea sunt albastre.

Însă aceste paragrafe din motivare scot în evidență un aspect extrem de important: judecătorul menționează un lucru care a fost expus de presă pe surse, dar nu a fost confirmat oficial de procurori, și anume faptul că dr. Dan Tesloianu era supravegheat audio-video inclusiv în cabinetul său din Laboratorul de cardiologie intervențională. Se și menționează faptul că „au fost atașate anumite planșe fotografice cu privire la aspectele surprinse”, dar că „suportul optic relevant nu a fost înaintat odată cu dosarul de urmărire penală”. Fapt care indică nu doar că se efectuau înregistrări ambientale și, eventual, ale conversațiilor purtate prin telefon, ci că au fost amplasate camere în laborator sau amplasarea acestuia a făcut posibilă urmărirea și fotografierea de la distanță.

Chiar dacă acuzația de luare de mită pornind de la oferirea acelei bancnote de 100 de lei nu stă în picioare, judecătorii vorbesc despre faptul că procurorii ar avea dovezi că dr. Dan Tesloianu ar fi încasat sume de bani de la pacienți pentru implantarea stimulatoarelor cardiace de la cadavre.

„Împrejurările în care fapta a fost comisă rezultă din probatoriul administrat în cauză până la acest moment și relevă modalitatea insidioasă în care se pare că ar fi acționat inculpatul, prin prescrierea unor medicamente care să justifice ulterior intervențiile realizate, în urma cărora (susține acuzarea) că inculpatul ar fi beneficiat și de sume de bani de la pacienții operați”, se precizează în document.

Ca să scape basma curată, punea rezidenții sau alți medici mai tineri să implanteze dispozitivele refolosite

În motivarea instanței, judecătorul reia o bună parte din rechizitoriul procurorilor, iar aceste informații au mai fost prezentate în spațiul public. Sunt însă câteva aspecte care nu au apărut inițial în documentele trimise presei de către procurori. Spre exemplu, în documentul consultat se menționează faptul că ceilalți medici și rezidenți ar fi efectuat procedurile de implantare a stimulatoarelor cardiace reutilizate în baza „ascendentului creat” de către dr. Tesloianu asupra acestora.

Citește și: Scandalul stimulatoarelor cardiace. Medicul Dan Tesloianu rămâne în arest preventiv

Judecătorul spune și de ce a fost demontată apărarea medicului ieșean: varianta că a încercat să salveze vieți nu corespunde cu realitatea. Iar realitatea este că procurorii caută să lege morțile intempestive ale unor pacienți care au primit astfel de dispozitive de faptul că acestea nu au funcționat corespunzător sau au generat infecții letale.

Filmat de procurori în cabinetul de consultații

Judecătorul spune că probatoriul administrat de către procurori pentru reținerea 30 de zile a medicului Dan Tesloianu nu este suficient de bine întemeiat în cazul acuzației de luare de mită. Instanța menționează că persoana care ar fi dat mită nu a fost audiată de procurori, că inculpatul nu a dorit să comenteze cazul, și că este și o eroare de redactare: se vorbește despre o bancnotă „portocalie” de 100 de lei, când acestea sunt albastre.

Însă aceste paragrafe din motivare scot în evidență un aspect extrem de important: judecătorul menționează un lucru care a fost expus de presă pe surse, dar nu a fost confirmat oficial de procurori, și anume faptul că dr. Dan Tesloianu era supravegheat audio-video inclusiv în cabinetul său din Laboratorul de cardiologie intervențională. Se și menționează faptul că „au fost atașate anumite planșe fotografice cu privire la aspectele surprinse”, dar că „suportul optic relevant nu a fost înaintat odată cu dosarul de urmărire penală”. Fapt care indică nu doar că se efectuau înregistrări ambientale și, eventual, ale conversațiilor purtate prin telefon, ci că au fost amplasate camere în laborator sau amplasarea acestuia a făcut posibilă urmărirea și fotografierea de la distanță.

Chiar dacă acuzația de luare de mită pornind de la oferirea acelei bancnote de 100 de lei nu stă în picioare, judecătorii vorbesc despre faptul că procurorii ar avea dovezi că dr. Dan Tesloianu ar fi încasat sume de bani de la pacienți pentru implantarea stimulatoarelor cardiace de la cadavre.

Citește și: Colegiul Medicilor: „În România, replantarea stimulatoarelor cadiace este o procedură ilegală”

„Împrejurările în care fapta a fost comisă rezultă din probatoriul administrat în cauză până la acest moment și relevă modalitatea insidioasă în care se pare că ar fi acționat inculpatul, prin prescrierea unor medicamente care să justifice ulterior intervențiile realizate, în urma cărora (susține acuzarea) că inculpatul ar fi beneficiat și de sume de bani de la pacienții operați”, se precizează în document.

Ca să scape basma curată, punea rezidenții sau alți medici mai tineri să implanteze dispozitivele refolosite

În motivarea instanței, judecătorul reia o bună parte din rechizitoriul procurorilor, iar aceste informații au mai fost prezentate în spațiul public. Sunt însă câteva aspecte care nu au apărut inițial în documentele trimise presei de către procurori. Spre exemplu, în documentul consultat se menționează faptul că ceilalți medici și rezidenți ar fi efectuat procedurile de implantare a stimulatoarelor cardiace reutilizate în baza „ascendentului creat” de către dr. Tesloianu asupra acestora.

„Ar fi speculat ascendentul creat asupra cadrelor medicale de la Secția Clinică Cardiologie, dar și dificultatea de a proba o culpă medicală, care implica identificarea pacienților și demonstrarea faptului că ecografia pe care se bazează indicația medicală a fost eronat consemnată cu fracție de ejecție 25%, pacienții având în fapt fracție de ejecție de 40/50/60%, fără indicație de montare a dispozitivului”, se menționează în documentul citat.

Mai mult, procurorii consemnează distinct faptul că dr. Dan Tesloianu i-ar fi pus intenționat pe rezidenți sau pe ceilalți medici din subordinea sa să efectueze procedurile medicale, pentru a nu fi tras ulterior la răspundere în cazul unor infecții.

„Pentru a evita tragerea la răspundere în caz de eventuale culpe medicale, cunoscând riscurile de apariție a unor infecții post-operatorii la care pot fi expuși pacienții, inclusiv din cauza sterilizării improprii a echipamentelor prin soluții și nu prin expunerea la radiații gamma, care este procedura omologată, respectiv de funcționalitate a defibrilatoarelor (potrivit protocoalelor medicale, dispozitivele nu pot fi refuncționalizate), medicul în cauză ar fi dispus unor medici din subordine sau medici rezidenți, care nu aveau competențe profesionale în domeniul dispozitivelor cardiace implantabile, să realizeze intervențiile chirurgicale”, au mai spus procurorii.

Principalul furnizor: un alt cardiolog de la un spital din țară

O altă noutate din document descrie rețeaua creată de dr. Tesloianu. Cu excepția perchezițiilor din prima zi și a unor informații publicate, pe surse, de către diferite canale media, procurorii nu au detaliat despre cum funcționa și cum a fost creată rețeaua defibrilatoarelor reutilizate a dr. Telesoianu. Acum, judecătorii ilustrează câteva aspecte.

Astfel, procurorii bănuiesc că principalul furnizor de defibrilatoare „prelevate de la persoanele decedate” este un medic de la o unitate medicală care nu a fost numit în motivare, dar care provine, probabil, din Brașov, de unde au fost primele percheziții. Anchetatorii îl descriu ca fiind un cardiolog „cu competențe în dispozitive implantabile”, care are o relație apropiată cu dr. Tesloianu, din Iași, și care, pentru a cimenta rețeaua, avea obiceiul de a direcționa către Iași „pacienți care necesită intervenții chirurgicale de implantare dispozitive cardiace”.

Procurorii confirmă: au fost extrase defibrilatoare din cadavre inclusiv în Spitalul „Sf. Spiridon”

Procurorii arată faptul că dr. Tesloianu și-a luat mai multe măsuri de siguranță pentru ca dispozitivele reutilizate să nu fie descoperite. Conform acestora, el sau angajați ai Secției de Cardiologie ar fi consemnat în foile de observații ale pacienților mai multe informații false sau incomplete, inclusiv faptul că unele dintre echipamente erau „resterilizate”. „Ar fi adoptat diverse practici ilicite pentru a disimula operațiuni medicale la momentul reimplantării prin consemnare olografă în mod eronat a unei cifre din numele de serie al dispozitivului, doar a specificațiilor tehnice, fără a indica numărul de serie sau doar a reimplantării, fără consemnarea unei proceduri de extragere”, au mai punctat procurorii.

Citește și: Primele reacții ale autorităților în cazul cardiologului care lua stimulatoare de la morți

Totodată, în referatul transmis judecătorilor și făcut public în motivare, procurorii spun explicit faptul că inclusiv la nivelul Spitalului „Sf. Spiridon” s-ar fi efectuat proceduri de extragere a dispozitivelor medicale din cadavre.

Medicul s-a apărat spunând că a salvat vieți, judecătorul nu e convins

Judecătorul mai precizează, în motivare, că nu a fost convins de apărarea medicului ieșean și lasă de înțeles că urmărirea penală poate să se ducă către fapte mult mai grave, dacă procurorii vor putea dovedi că unele morți suspecte pot fi legate de folosirea dispozitivelor recoltate de la cadavre.

„Judecătorul de drepturi și libertăți nu poate primi – la acest moment procesual incipient al anchetei – concluziile apărătorului ales al inculpatului referitoare la faptul că dispozitivele medicale refolosite au salvat vieți, cât timp din ansamblul probator reiese că din contră, multe dintre persoanele care au primit astfel de dispozitive au manifestat stări de rău ori chiar au decedat la scurt timp, urmând ca pe cale de anchetă să se stabilească dacă se poate stabili un raport de cauzalitate între acțiunile inculpatului și alterarea sănătății pacienților. La acest moment însă, numărul persoanelor a căror stare de sănătate s-a înrăutățit ca urmare a folosirii unor dispozitive medicale prelevate de la persoane decedate/având proveniență incertă, resterilizate, nu poate fi ignorat și creează suspiciunea că infecțiile medicale sau decesul unor pacienți ar putea avea legătură cu activitățile desfășurate de și din dispoziția inculpatului”, se menționează în concluziile judecătorului, scrie ziaruldeiasi.ro