ÎCCJ interzice interceptările investigatorilor sub acoperire fără madat judecătoresc

Înalta Curte de Casație și Justiție a decis luni că pentru folosirea unui investigator sub acoperire, procurorul trebuie să dețină un mandat de la judecător, chiar dacă în cauză este deja emis un mandat de supraveghere tehnică (MST).

Hotărârea inițială a fost pronunțată, în condițiile în care procurorii ofereau autorizații investigatorilor sub acoperire fără să mai ceară mandat de la judecătorul de libertăți, ei susținând că există un mandat în cauză în ceea ce privește ținta vizată.

„Decizia pune astfel capăt practicii procurorilor de a extinde limitele mandatelor de supraveghere tehnica emise de judecator. Mai exact, pune punct supravegherilor si interceptarilor abuzive si nelegale”, scrie luju.ro.

Procurorii obțineau de la judecătorii de drepturi și libertăți un mandat de supraveghere și interceptare față de o persoană, după care autorizau folosirea unui investigator sub acoperire fără să mai ceară un alt mandat.

16:35, 10.12.2024 • Justitie

Fostul ministru al Justiției Monica Macovei, obligată să urmeze un program de reintegrare socială după accidentul de la Mangalia

11:15, 26.11.2024 • ECONOMIE

ICCJ a decis: raportul de serviciu încetează de drept la emiterea deciziei de pensionare, chiar dacă plata pensiei este suspendată

Minuta hotărârii inițiale nr. 64/2023, dosarul 1796/1/2023

„Admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Bacau – Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie in dosarul nr. 3556/103/2022/a1, prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea urmatoarelor chestiuni de drept:

«Daca punerea la dispozitie a infrastructurii necesare, de catre Centrul National de Interceptare a Comunicatiilor din cadrul Serviciului Roman de Informatii, in sensul asigurarii conditiilor tehnice pentru punerea in aplicare a masurilor de supraveghere tehnica, reprezinta o activitate de punere in executare a mandatului de supraveghere tehnica, conform art. 142 din Codul de procedura penala?», respectiv:

«Daca in procedura prevazuta de articolul 148 alin. (3) din Codul de procedura penala, precum si de articolul 150 alin. (5) din Codul de procedura penala, sesizarea judecatorului de drepturi si libertati in vederea emiterii mandatului de supraveghere tehnica este obligatorie in cazul in care procurorul apreciaza ca este necesar ca investigatorul sa poata folosi dispozitive tehnice de inregistrare, aceste dispozitii legale instituind o procedura speciala derogatorie de la dispozitiile art.139 din Codul de procedura penala, in cauza existand un mandat de supraveghere tehnica, emis anterior in temeiul acestor din urma dispozitii» si stabileste urmatoarele:

1. Punerea la dispozitie a infrastructurii necesare, de catre Centrul National de Interceptare a Comunicatiilor din cadrul Serviciului Roman de Informatii, in sensul asigurarii conditiilor tehnice pentru punerea in aplicare a masurilor de supraveghere tehnica, nu reprezinta o activitate de punere in executare a mandatului de supraveghere tehnica, conform art. 142 din Codul de procedura penala.

2. In procedura prevazuta de articolul 148 alin. (3) din Codul de procedura penala, precum si de articolul 150 alin. (5) din Codul de procedura penala, sesizarea judecatorului de drepturi si libertati in vederea emiterii mandatului de supraveghere tehnica este obligatorie in cazul in care procurorul apreciaza ca este necesar ca investigatorul sa poata folosi dispozitive tehnice de inregistrare, chiar daca exista un mandat de supraveghere tehnica de aceeasi natura emis anterior, aceste dispozitii legale instituind o procedura speciala, derogatorie de la prevederile art.139 din Codul de procedura penala.

Obligatorie de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedura penala”.