Judecător unic în România: S-a pensionat a doua zi după ce a emis o sentinţă controversată, după care a renunţat la pensia specială şi a revenit în magistratură

Mişcare interesantă în Justiţia română, care devoalează interesele din dosarele cu miză. Judecătorul Nicolae Comaromi (FOTO) de la Tribunalul Timiş”, pensionat pe 22 decembrie 2022, chiar a două zi dimineaţă după ce a pronunţat o controversată hotărâre în singura cauză instrumentată de DIICOT pe care a judecat-o, dosarul „Moraviţa 2”, a revenit în instanţă cu avizul CSM.

Acum el va activa la Judecătoria Timişoara, adică la instanţa de unde a fost promovat pentru a judeca dosarul „Moraviţa 2”.

Conform portalului Preşedinţiei României, judecătorul Nicolae Comaromi a fost scos la pensie de la Tribunalul Timiş, printr-un decret prezidenţial, semnat de Klaus Iohannis, la data de 22 decembrie 2022.

Suprinzător, decizia de pensionare a judecătorului Nicolae Comaromi a survenit exact în dimineaţa următoare a zilei în care acesta pronunţase o controversată hotărâre în dosarul „Moraviţa 2”, cauză ce fusese instrumentată de actualul procuror general al României, Alex Florenţa.

Surprinzător, la doar câteva luni după ce s-a pensionat, Nicolae Comaromi a făcut cerere la CSM pentru a reveni în instanţă. Astfel, la finele lunii iunie 2023, după verificarea dosarului său profesional, CSM a admis ca acesta să se reîntoarcă în magistratură la Judecătoria Timişoara, instanţa de la care fusese promovat pentru a judeca „Moraviţa 2”.

Decizia de reîntoarcere în magistratură a judecătorului Nicolae Comaromi ridică mari semne de întrebare. Întrebarea principală care se pune este de ce un judecător care solicită să se pensioneze şi beneficiază de o generoasă pensie specială, decide să reia munca pe o leafă ceva mai mică decât pensia?

Pensionat a doua zi după ce a dictat condamnări fără probe în unicul dosar DIICOT, judecat la Tribunalul Timiş

Decizia lui Nicolae Comaromi de a se pensiona imediat după ce a emis sentinţa în dosarul „Moraviţa 2” a survenit după ce, pe parcursul judecării cauzei, a realizat că este o castană prea fierbinte, care ascunde interese înalte.

Spunem aceasta deoarece, pe parcursul judecării dosarului „Moraviţa 2”, în care au fost trimişi în judecată mai mulţi, judecătorul Comaromi a realizat că miza dosarului nu o reprezentau politiştii de frontieră trimişi în judecată, ci un judecător mai vocal de la Tribunalul Timiş, Adriana Stoicescu, cea care dăduse primul mandat de arestare pentru inculpaţii din dosarul „Moraviţa 2”.

Mai mult, inculpaţii din dosarul respectiv trebuiau pe de altă parte condamnaţi, deoarece nu acceptaseră să facă, la dictarea DNA Bucureşti, anumite denunţuri imaginare împotriva judecătoarei, dar în schimbul libertăţii lor.

Judecătorul Comaromi a emis o sentinţă „uitând” sau neţinând cont de declaraţii şi probe

Unul dintre inculpaţii din dosar, fostul şef al Punctului de Trecere a Frontierei Moravita, poliţistul Gabriel Furcea i-a relatat sub jurământ, cu lux de amănunte, judecătorului Nicolae Comaromi, că în primăvara anului 2017, fiind la dispoziţie, la sediul IGPTF Timiş, a fost contactat de un ofiţer de la Serviciul Judeţean Anticorupţie Timiş, care i-a spus că „nişte oameni” de la București doresc să discute cu el.

„Am spus că sunt de acord şi, a doua zi, am plecat însoţit noaptea (n.r. – spre Bucureşti), pentru a fi acolo, dimineaţa. Nu ştiam unde merg şi am văzut că sunt la DNA, structura centrală. Jos ne-a întâmpinat un ofiţer de poliţie, care s-a prezentat comisar-şef Viorel Crăciun. Am mers în biroul unui procuror, care s-a prezentat Gheorghe Popovici. Mi-a spus că ştie prin ce am trecut şi trebuie să reglementăm aceste aspecte. Am început să povestesc 5-6 minute, după care, dumnealui îmi spune că-l interesează în mod expres doamna judecător Adriana Stoicescu. Efectiv am rămas blocat (…) Eram pus în faţa unui fapt de a spune aspecte despre care nu ştiam ce să visez sau să-mi imaginez. (..) Era în aceeaşi notă (n.r. – la momentul instrumentării dosarului „Moraviţa 2” de către procurorul Florenţa) de a face împreună cu un procuror denunţuri. Încercând să mă intimideze, m-a trimis in biroul lui Viorel Crăciun să mă audieze ca martor. Am scris olograf o declaraţie. Când a văzut că nu scriu după dictare, mi s-a spus să ies afară şi nu am mai continuat declaraţia. Între timp m-au mai chemat de două ori la DNA Bucureşti, cea mai vie dovada e că mi-au dat banii de transport în contul personal”, a declarat Gabriel Furcea în faţa judecătorului Nicolae Comaromi.

Declaraţii similare au fost făcute la alt termen şi de fostul agent de poliţie de la PTF Moraviţa, Silviu Sorinel Drăguţ. Şi el a relatat că a fost chemat la DNA Bucureşti, unde procurorul Gheorghe Popovici i-a solicitat să formuleze un denunţ împotriva judecătoarei Adriana Stoicescu.

Drăguţ a declarat sub jurământ că în anul 2016 a fost şi el sunat la sediul IGPTF Timişoara de comisarul-şef Viorel Crăciun, pentru a fi chemat împreună cu un alt coleg, Chiba Radu, la şeful Secţiei I Penale a DNA Bucureşti, Gheorghe Popovici. ”Domnul procuror şef Gheorghe Popovici mi-a cerut să fac un denunţ olograf despre judecătoarea Stoicescu. Nu am facut acest lucru şi mi s-a spus să nu zic alte detalii, deoarece este o ancheta în curs. Îmi spunea că-l interesează în mod expres Adriana Stoicescu”, a declarat în faţa instanţei şi fostul agent de poliţie de la PTF Moraviţa, Silviu Sorinel Drăguţ.

Despre modul în care magistratul Nicolae Comaromi a judecat dosarul „Moraviţa 2”, trebuie menţionat şi faptul că, deşi pe parcursul procesului a reţinut într-o încheiere de şedinţă că investigatorul sub acoperire al DIICOT, Elena Piţigoi (n.r. – FOTO, acum angajată DGA), nu avea calitatea de ofiţer judiciarist, fapt care ar fi schimbat total soarta procesului la momentul pronunţării sentinţei, judecătorul a „uitat” acest element important şi a decis condamnarea inculpaţilor pe baza „probelor” inventate de actualul procuror general, Alex Florenţa, împreună cu „investigatorul sub acoperire”.

Următorul termen în dosarul „Moraviţa 2” – despre care cotidianul Puterea a scris recent – va avea loc pe 8 septembrie, la Curtea de Apel Timiş, ocazie cu care se aşteaptă noi probe şi declaraţii explozive cu privire la interesele ce au stat în spatele instrumentării acestui dosar penal în care multe dintre probele inventate de procurori s-au năruit.