Poliția, la ordinele unui director „corupt”? Interogat pentru dezvăluirile mele de interes public

Nu am crezut vreodată că voi ajunge să scriu aceste rânduri, dar iată-mă aici, confruntat cu realitatea crudă din România: jurnaliștii devin ținte ale autorităților pentru simplul fapt că își fac meseria. În loc să investigheze faptele de corupție pe care le-am semnalat, polițiștii de la Poliția Municipală Buzău m-au interogat cu întrebări precum: „Care sunt sursele dvs.? Ce interes ați avut să publicați materialul?”. În acest mod, devine clar că autoritățile pun presiune asupra presei libere, ignorând aspectele reale ale investigațiilor.

Totul a început după ce am publicat un articol pe 20 iulie 2023, în care dezvăluiam faptul că directorul DSVSA Buzău, Dragnea Adonis Laurențiu, este acuzat că a divorțat de soție doar pentru a o angaja în instituția pe care o conduce. După divorț, soția sa a fost angajată și a apărut cu un nume modificat pe declarațiile de avere, cu un ”z” în fața numelui, în timp ce fiica sa era deja angajată în instituție, iar fiul urma să ocupe un post în departamentul IT. În ciuda acestor dovezi, poliția a preferat să mă interogheze pentru a afla cine mi-a furnizat informațiile, ignorând complet faptele de corupție expuse.

Interogatoriul – 15 septembrie 2024: Cunoașteți pe x sau pe y? Care a fost interesul publicării materialului jurnalistic?

Am fost audiat pe 15 septembrie, duminică noaptea, la orele 20:00, la secția Poliției Chiajna, timp de o oră și jumătate. Întrebările venite de la polițiștii din Buzău, subordonați unor șefi cu legături politice, ridică suspiciuni cu privire la scopul real al acestei audieri. În loc să investigheze abuzurile de putere ale directorului Dragnea Adonis Laurențiu, autoritățile au fost mai interesate să afle care sunt sursele mele și motivul pentru care am publicat materialul. Întrebările precum „Cunoașteți pe x sau pe y? Cunoașteți că x administrează pagina y, și deține sau scrie la site-ul z? Care a fost interesul publicării materialului jurnalistic? De unde ați avut? Cum ați surprins? În ce context vă aflați?” au fost clar formulate pentru a deconspira rețeaua de informatori din cadrul instituției. (Vreau să menționez că polițiștii de la Postul de Poliție Chiajna au fost de nota 10 și au respectat întocmai indicațiile de comisie rogatorie pe care le-au primit. Profesionalismul și corectitudinea de care au dat dovadă pe parcursul audierii au fost remarcabile, fapt care merită subliniat într-un context în care, din păcate, alți reprezentanți ai autorităților nu au demonstrat aceeași imparțialitate.)

Această practică nu doar că încalcă libertatea presei, dar și contravine principiilor CEDO. Curtea Europeană a Drepturilor Omului subliniază că protecția surselor jurnalistice este o condiție esențială pentru libertatea presei, iar orice încercare de a forța dezvăluirea surselor fără un motiv întemeiat reprezintă o încălcare gravă a Articolului 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Protejarea surselor nu este doar responsabilitatea mea, ci și a statului, deoarece încălcarea acestui principiu afectează dreptul fiecărui cetățean de a fi informat corect și liber.

CEDO a subliniat în mod repetat că Articolul 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului protejează și sursele jurnaliștilor:

Protecția surselor jurnalistice este una dintre condițiile de bază pentru libertatea presei. Fără o asemenea protecție, sursele pot fi împiedicate să sprijine jurnaliștii în informarea publicului despre chestiuni de interes public. Și astfel, rolul de câine de pază al presei poate fi subminat, iar abilitatea presei de a oferi informații corecte și de încredere să fie grav afectată. Solicitarea de a dezvălui o sursă nu este compatibilă cu Articolul 10, decât dacă este justificată de o cerință imperativă care să protejeze interesul public.

(Goodwin v. the United Kingdom, judgment of 27 March 1996, § 39). (CJI.ro)

Din păcate, acest tip de presiune asupra presei este amplificat de modificările recente aduse legii avertizorilor de integritate, care restrâng protecția acestora, în ciuda reglementărilor europene. Avertizorii publici joacă un rol esențial în expunerea corupției și asigurarea bunăstării societății, iar protejarea lor este crucială pentru funcționarea unei democrații sănătoase.

Cazul meu este cu atât mai alarmant, cu cât poliția a ignorat complet dovezile pe care le-am prezentat despre posibilele infracțiuni comise de Dragnea Adonis Laurențiu. În schimb, s-au concentrat pe presupusa „hărțuire” a acestuia, o acuză falsă și menită să deturneze atenția de la problemele reale. În acest context, mă văd obligat să depun toate dovezile și documentele pe care le am la Direcția Națională Anticorupție (DNA), structura teritorială Ploiești, pentru a se cerceta faptele semnalate.

Această situație ridică semne de întrebare nu doar despre libertatea presei, dar și despre rolul poliției în protejarea unor personaje publice influente în detrimentul interesului public. Nu voi renunța la lupta mea pentru adevăr și voi continua să aduc în fața publicului informațiile de care acesta are nevoie.