Stăpânul unui câine care a mușcat grav o femeie nu a fost trimis în judecată. Motivul este șocant

Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia au clasat un caz de agresiune şi rănire provocat de un câine din rasa amstaff ce au avut loc în septembrie 2019 asupra unei femei de 29 de ani.

Stăpânul câinelui nu a fost trimis în judecată pentru că victima nu a suferit răni care să îi pună viaţa în pericol. În raportul medical se susţine că victima a avut nevoie de 14-16 zile de îngrijiri medicale, dar că nu a rămas infirmă şi nici nu a suferit un avort.  

Cum s-a petrecut tragedia

În seara de 20 septembrie 2019, Mihaela a ieşit la plimbare cu câinele său de rasă bichon. În apropierea unei treceri de pietoni, a observat câinele din rasa amstaff care nu părea a fi însoţit de către o persoană.  

Câinele a atacat-o pe femeie, iar aceasta, pentru a-şi proteja bichonul, l-a luat în braţe. Amstafful a smuls câinele de talie mai mică din braţele femeii şi l-a ucis. Femeia a fost muşcată de braţul şi umărul stâng, dar şi de gambă.

Un bărbat a salvat-o pe femeie când a văzut ce se întâmplă şi a început să lovească amstafful cu pumnii şi picioarele. Apoi, a oprit un SUV şi a primit de la persoana din maşină o toporişcă cu care a lovit câinele, reuşind să îl facă să renunţe la atac.  

Câinele era pe stradă, fără lesă sau botniţă.

Prejudiciu grav, doar dacă era muşcată de faţă  

Pe 13 octombrie 2021, Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia a clasat dosarul, motivul fiind acela că victimei nu i-a fost pusă viaţa în pericol. Femeia a contestat soluţia la procurorul ierarhic superior, care a confirmat decizia iniţială.   

„În ceea ce priveşte existenţa unui prejudiciu estetic grav şi permanent, din suplimentul la raportul de expertiză medico-legală rezultă faptul că persoana vătămată prezintă cicatrici la nivelul braţului stâng şi al gambei piciorului drept. De asemenea, în acelaşi supliment se reţine faptul că persoana vătămată poate beneficia de metode chirurgicale sau nechirurgicale de excizie/remodelare a cicatricilor, acest aspect afectând cerinţa ca prejudiciul să fie unul permanent”, se precizează în ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Alba Iulia.   

În document se mai susţine că „în ceea ce priveşte gravitatea prejudiciului estetic, atât jurisprudenţa, cât şi doctrina de specialitate au reţinut că, din punct de vedere al zonei afectate, aceasta trebuie să fie uşor vizibilă, în general fiind vorba despre zona feţei”.  

Astfel, procurorul a apreciat că prejudiciul estetic suferit de femeie „nu îndeplineşte nici cerinţa gravităţii şi nici pe cea a caracterului permanent”. Femeia mai are posibilitatea să conteste ordonanţa procurorului în instanţa de judecată.